1096
200603
Code, art 9. Qui peut signaler ?
mh
mh@hegerm.ch
03/03/2006

Le « Code international de bridge » est en
principe revisé tous les dix ans. Nous avons donc été sous
l'empire du Code de 1977, puis 1987, maintenant 1997. Les
publications intermédiaires ne sont que corrections
rédactionnelles ou « traductionnelles ». Nous
attendons 2007...

L'aute jour, au Simulta'Net, Sud m'appelle.

Est, à sa droite (RHO), avait annoncé 3C dans une séquence
compétitive et, après son Passe, Ouest, qui avait passé
d'entrée, à sa gauche (LHO), avait annoncé 3K, clairement
insuffisante.

Je m'apprête à exposer les règles automatiques et bien
connues quand j'explique préalablement à Nord qu'il a le
droit de « couvrir » l'enchère insuffisante par
quelconque déclaration, soit de l'« accepter »,
compte tenu des possibilités qu'un refus de l'enchère
insuffisante implique. Du coup je dois me lancer dans
l'exposé en question. Là on m'interrompt pour me faire
remarquer que Nord a « couvert » en passant.

Bon. C'est en principe fini. Plus rien à faire ni à
arbitrer. L'enchère insuffisante est couverte et la séquence
continue.

Mais, vicieux — ou curieux... —, je demande à Sud
pourquoi il m'a néanmoins appelé.

Il m'expose alors qu'il avait bien vu le caractère
insuffisant de l'enchère de 3K mais n'avait pas osé le
signaler... a dès lors attendu son tour, croyant qu'il le
devait... fut crucifié par le Passe de son Dormeur d'en face
(il est comme moi : ses partenaires passent leur temps
libre à dormir !)... puis que, au tour d'Est de
déclarer, quand tout le monde s'est réveillé et s'est aperçu
de l'incorrection, il s'est autorisé à appeler l'arbitre.

Je lui demande pourquoi il a attendu avant d'appeler.

Il m'expose alors qu'un arbitre patenté lui avait expliqué,
peu de temps auparavant, qu'il n'avait pas le droit de
signaler une telle incorrection tant qu'il n'avait pas la
parole, tant que ce n'était pas son tour de jouer ou
déclarer...

Comme quoi, pour résoudre certains cas, un arbitre doit
savoir enquêter ! Vous allez comprendre.

Mon Sud nomme l'arbitre en question, date l'événement et je
ne doute nullement de sa bonne foi.

Mon Sud a été la victime d'une information erronée provenant
d'une autorité légitimée (et, hélas, patentée).

Comment analyser ce cas ? Par une erreur au sens des
art. 23 sq. CO par analogie parce que
de portée générale dans l'ordre juridique suisse ? Ou
par le principe, également de portée générale, dit de
« la bonne foi », notamment en cas d'assurances
erronées de l'autorité ? L'« erreur »
concerne plutôt des rapports contractuels, soit une
implication des Est-Ouest, ici nullement en cause... En
revanche mon Sud ne semble avoir agi (non-agi : il n'a
pas appelé l'arbitre croyant qu'il n'en avait pas le droit)
que sous l'empire d'une fausse assurance émise par
l'autorité quand, entre temps, la Loi n'a pas changé...

Bref, mettant en oeuvre mon large pouvoir d'appréciation
(qu'en principe un comité d'appel ne devrait revoir que sous
un angle restreint !?...), je décide que mon Sud ne
doit pas être victime de l'erreur dans laquelle une autorité
patentée l'a mise et applique la règle : Nord refuse
l'enchère insuffisante et Ouest, après explications, décide
de passer pour 3C contrat final (et, pour la petite
histoire, un coup moyen et banal qui contentera tout
le monde !).

Art. 9 du Code :

« Loi 9   Procédure à la suite d'une irrégularité

» Attirer l'attention sur une irrégularité
  
» Durant les annonces

» A moins qu'une Loi ne l'interdise, tout joueur
peut attirer l'attention sur une irrégularité pendant les
annonces, que ce soit ou non son tour de
déclarer. »

Plus clair que ça tu meurs !



mh

03/03/2006

Voyez par exemple ces questions d'alerte (de la compétence,
en vertu de l'art. 40 CIB, de l'« organisme
responsable », ici la FSB).

En Suisse l'on n'a pas le droit d'alerter les Contre ni les
enchères supérieures à 3SA (sauf les ouvertures).
Pourquoi ? Parce que celui qui alerte est un tricheur
patenté ! Merci !

En France on ne considère pas qu'un joueur qui alerte est un
tricheur. On raisonne plus finement. Par exemple on interdit
d'alerter un Deux faible comme un Texas au niveau de deux
sur une ouverture de 1SA, tandis qu'on exige l'alerte d'un
Deux fort comme d'une faiblesse à 2any sur 1SA.

Pas plus tard qu'hier à NE (TPP, EW) :

xxx              pa - pa - 2P
AD109xx     ?
xxx
x

Je m'apprête bien sûr à passer ("pas de barrage sur un
barrage" !) quand mon LHO (dont je salue ici la
correction ! merci Freddy ! je n'ironise
pas !) me signale spontanément : « Attention
Michel, c'est fort... ».

Bon, ben, 3C !

Ça a troublé :

10x              ARDVxx
R                Vx
xx               Ax
RD109xxx         AVx
         xxx
         AD109xx
         xxx
         x

Quelle séquence proposez-vous pour dénicher 6P ? Sinon au
moins 6T ? Attention : bien sûr que Véro a prolongé à 5C !

Certains Ouest ont ouvert de 3T... Que suggérez-vous alors ?

Mêmes questions dans le silence adverse : la fiche expose
que seules deux paires appellent le chelem, une fois 6T et
une fois 6P...

Petite histoire :

          pa - pa
2P - 3C - 4P - 5C
5P   fin

J'entame mon singleton Trèfle pour 710 et 37 % !...




mh

03/03/2006

D'abord ceci :

3T - pa - 4T...

Est-ce que ça a un sens de prolonger, par 4T, un barrage à
3T quand RHO passe ?...

Non ! Donc c'est forcing !

Et 4C devrait venir...

Maintenant, sur le 3C qui intercepte le 2P fort, est-ce que
4T n'est pas obligatoire ? Diable ! Un peu
d'imagination ! Et 4K, fit, et 4C et nous y sommes !




mh

03/03/2006

En France la notion de "Double alerte" est considérée. En
Suisse, à suivre Pierre, elle est une hérésie.

Un jour j'ouvre de 1T, 1K à ma gauche, et Contre JJ.
J'alerte. Les méchants appellent l'arbitre. C'est Pierre. 
Qui m'explique que je n'ai pas le droit d'alerter
(merci !...). Je rerends mon carton bleu et réédite mon
alerte ! Non mais ! Il persiste. Moi aussi !

Oui, le Contre était spécial, garantissant quatre Coeurs
et quatre Piques. On peut imaginer d'autres
situations.

Cette affaire s'est terminée en eau de boudin :
l'adversaire n'avait aucun intérêt à appeler l'arbitre (et
aurait dû, pour ce motif, être puni disciplinairement pour
abus de l'institution !) et n'a évidemment rien pu
tirer de sa tentative malhonnête.

Mais ceci, la spécialité malhonnête de Roger et
Jean-Claude :

1SA - pa - 2K* - pa
2C  - pa - 3SA   fin

2K est alerté (au surplus très mollement!). Bien. A vous
l'entame.

Perdu !

2K n'était pas un Texas comme vous l'avez cru, mais un
Stayman forcing de manche !

En France Roger et Jean-Claude seraient mis au pilori. En
Suisse c'est mois qui y suis !

Il n'y a pas de doute : quand une convention est très
insolite elle doit être très spécialement
alertée ! Ignorer cette problématique n'est pas très
responsable...




mh

03/03/2006

Celle-ci est mignonne :

Ax
AVxx
D10xx
Vxx

En conformité avec notre système, Léon ouvre de 1T...

L'idée réside dans la redemande : 2SA, même après 1K - 2T,
garantit 14H et est forcing (et semi-artificielle). D'où 2K,
sur réponse 2T à 1K, est joker faible, parfois trois
cartes à Carreau (mais l'on n'aime pas ça du tout !),
bien que le plus souvent cinq.

Pour éviter cette désagréable répétition de trois ou quatre
cartes, nous convenons donc d'ouvrir de 1T, avec 12-13H,
chaque fois que possible, soit dès un
demi-arrêt, Vxx ou Dx au moins, nonobstant quatre
cartes à Carreau !

L'on n'ouvre donc pas de 1K quatrième avec seulement 12-13H,
mais de 1T si possible, soit dès Vxx ou Dx. Nous
n'ouvrons cependant jamais de 1T sans un tel demi-arrêt,
mais de 1K troisième s'il le faut. 1C avec quatre cartes est
possible en dernier choix...

Axxx
ARxx
xxx
xx

Pas si bête...

Faut-il pour autant alerter 1T ?... Oui, sans doute... Un
peu fatiguant...

Eh bien nous n'alertions pas (mais nous épandions en
explications abondantes dès la moindre question !).
Après tout, les Suisses, qui jouent en majorité "Carreau
quatrième", au lieu d'un sain "Meilleure mineure",
n'alertent jamais leur 1T ! Ils n'alertent jamais leurs
deux minuscules Trèfles ! Pourquoi devrions-nous
alerter notre demi-arrêt ?!

Eh bien, un jour, à l'Entraînement national, le Méchant de
service, André, appelle l'arbitre à l'issue du coup.
Jean-Claude, informé que l'ouverture, non alertée, est
conforme au système, constatant encore que les Méchants de
service ne subissent aucun dommage (ils font la meilleure
entame et le meilleur flanc!), négligeant cependant qu'ils
le savent et négligeant dès lors de leur coller une pénalité
disciplinaire pour abus de l'institution, nous colle, à
nous, une pénalité disciplinaire de 3IMP's pour défaut
d'alerte... Je rêve !

Comme quoi vous avez le droit d'ouvrir de 1T ou 1K
sans alerter pour dire : "Peut cacher une majeure
quatrième", tandis je n'ai pas le droit d'ouvrir de 1T sans
dire "Peut cacher un Carreau quatrième" !...

Debout, que je rêve ! Merci JCl !

Y a des choses à revoir dans ce royaume...




mh

03/03/2006

C'était plutôt qqch comme ceci (Nord donneur) :

Rxxx
Ax                    1T
RVxx         1C   -   1P
Vxx          1SA  et fin

xx
Rxxx         André entame Trèfle et se plaint, à la fin,
A10xx        de je ne sais quoi : il fulmine d'avoir
D10x         ignoré l'existence de quatre Carreaux...

Moi aussi je l'ignorais ! De toute façon il a fait le bon
flanc.

Je le daube en lui disant "Pas de dommage" et ajoute
encore : "Tu aurais voulu entamer Carreau et me filer
la Dame ?!..."

L'arbitre ne l'a pas entendu de cette oreille.
3 IMP's de pénalité... contre moi !