Est ouvre de 1T, Ouest répond 1P et Nord intervient à 2T.

Est passe, Sud également et Ouest demande la signification du 2T. Sud répond: «Naturel»!

Ouest poursuit par 3T, Est par 3SA, Ouest par 4SA, Est par 5K et l'on s'arrête à 5SA sur entame Trèfle et une de chute pour un quasi-zéro.

Est-Ouest prétendent que c'est l'information erronée («naturel» au lieu de «bicolore rouge»; je le joue constructif à 2T, destructif à 2SA, mais le contraire est aussi possible; 2P naturel et 1SA = 6-4 K-C; il semble que la paire incriminée n'ait guère discuté la question) qui les a conduit à cet horrible contrat, Ouest qu'il a réévalué sa main (!), Est aussi (!), et que 4SA était Blackwood (ce qu'Ouest confirme, mais l'on m'apprendra à la verrée qu'il avait en réalité voulu quantitatif!). Après discussion, ils doivent convenir que l'information erronée n'est nullement la cause adéquate de leurs mauvaises enchères (il fallait évidemment passer sur 4SA et l'information erronée n'y change rien, quand elle ne devrait pas inciter Ouest à se contenter de 3SA! 4SA est toujours quantitatif lorsqu'il suit immédiatement une enchère naturelle à Sans-Atout, quel qu'en soit le palier).

Ils prétendent ensuite que, bien informé, Est aurait cueilli la Dame de Pique seconde. Je rétorque dans un premier temps que, informé, après le défilé des Trèfles qui montre le singleton de Nord, de deux Piques à droite et deux fois plus à gauche, il l'aurait sûrement cherchée en sud.

Après réflexion je me ravise, considérant d'une part que Nord, par son intervention, est favori pour détenir cette Dame, lui qui n'a, par ailleurs, que deux As, d'autre part qu'il s'agit de la seule chance de gagner le contrat quand les Piques sont 4-2: si le Valet de Pique est couvert par une Dame quatrième ou seconde, il chute, Nord prenant l'honneur à Carreau et en rejouant, ou duckant le premier honneur à Cœur pour prendre le second et en rejouer, ouvrant ainsi au moins une troisième levée au flanc quand un As est encore dehors.

J'apprendrai à la verrée qu'Est est parti du Valet! perdant toute chance de gagner (mais peut-être pouvait-il tabler sur une Dame troisième placée...). Alors mieux informée que moi -- d'où son utilité --, une commission d'appel le lui aurait-elle reproché, sous l'angle de la rupture du lien de causalité? Voir donne 76 et ses renvois sur ces questions. Lui aurait-elle encore reproché de ne pas s'être très rapidement rendu compte de la situation? Ou de n'avoir pas questionné encore, une fois le singleton de Nord dévoilé? Remarquons que les conséquences du jeu ou comportement subséquent d'Est dépendent du niveau du joueur: plus il est fort, plus il lui sera reproché...

Il m'apparaît cependant que, bien informé, ses chances de prendre la bonne ligne ou d'avoir la bonne intuition auraient été meilleures et qu'on ne saurait laisser un acte illicite diminuer ces chances ou priver sa victime d'une bonne intuition, la bonne ligne fût-elle même la seule gagnante, car elle vient mieux si l'on est correctement informé.

J'ai donc scoré -460 pour un top à la paire Est-Ouest. Tout le monde n'a pas apprécié... Un «40%-60%» aurait mieux passé, mais est cependant interdit par l'art. 12 litt. C ch.2 du code: «Le camp non fautif marque le résultat le plus favorable qu'il aurait pu vraisemblablement obtenir si l'irrégularité n'avait pas eu lieu» (voir donne 78).

mh

Accueil Bridge

Back