521
200308
Politique du résultat

Leo Weiss

08/21/2003 - 21:21

Mon cher Michel

Retour par hazard une fois tous les deux ans!

Deux donnes de ton rapport méritent un commentaire général:

Il vaut la peine de connaître un peu les systèmes d'autrui
pour juger, si un résultat est bon par mérite ou par
hazard.

a) Beaucoup de paires ouvrent les 2 faibles avec
semibicolore. Ainsi, si tu a un choix difficile d'enchère,
comme dans la première donne, il ne peut pas être totalement
idiot de dire 2 Piques, même si le sixième manque. Qu'on a
trouvé après le bon fit a carreau est la conséquence d'un
risque dosé. Le résultat est mérité.

b) La fameuse paire Bocchi - Duboin intervient par un
honneur troisième en majeure latérale d'une couleur plus
longue. Le partenaire a donc le choix d'accepter ce soutient
ou bien de chercher la longue! Sur la base de cette
information on voit que l'ouverture de trois trèfles était
bon seulement par hazard. Si on change les coeurs et les
piques dans la mains du partenaire, la main n'aurait pas été
raconté comme succès. En bref - il est douteux de faire des
barrages avec un soutien honneurs troisième dans une majeure
latérale, même si cette fois - ci le succès a donné raison.

Leo





mh

08/22/2003 - 11:42

Oui. C'est vrai. Mais c'est toujours ça de pris sur les
mauvais coups à venir! car nous en ferons inévitablement, en
manquant, comme tu le relèves pertinemment, de bons fits
majeurs pour de bonnes partielles.

La Majeure d'abord originelle (MD73, souvent abrégée
MA73, de 1973) était un système très complexe. Les versions
subséquentes l'ont petit à petit dépouillée pour la
simplifier. Toutes ont recherché d'avantage de simplicité
(peut-être pour des motifs commerciaux, bien que Vernes s'en
défende, arguant que la simplicité et la souplesse sont un
élément d'efficacité...). Le CMD est la version la plus
simple. Et simple, elle l'est! Il y a déjà un gouffre entre
elle et l'avant dernière version, la Nouvelle Majeure
d'abord de 1996! Et je ne vous parle pas du fossé qui la
sépare de la MA73 (son plus éminent adepte, merci Roqui, m'a
aimablement transmis sa version personnelle sur 86 pages A4:
ouhlalaahh!).

L'une des idées simplificatrices du CMD fut de ramasser en
une seule séquence la «séquence de base» et l'«interrogative
de force» de la version originelle: toutes les mains B et
plus décrivent, après l'ouverture, en une seule enchère (la
redemande) leur squelette et leur zone! Tandis que
les force A ne décrivent que cette force, et pas encore leur
squelette, mais au plus haut à 1SA (pour simplifier mais
aussi pour s'arrêter!).

Cela ne fut possible qu'en évacuant les unicolores Coeur,
Carreau et Trèfle de force A dans des ouvertures
particulières (2C, 3K et 3T!). Il a donc fallu renoncer aux
purs barrages.

Ce ne devrait pas être trop douloureux compte tenu des
travaux statistiques de 1995 qui ont clairement montré que,
du moins contre des champions du monde, les ouvertures de 3T
et 3K faibles avec sept cartes ne donnent pas de bons
résultats, tandis que les mêmes, mais avec six cartes et un
jeu un peu plus étoffé, donnaient de bons résultats! (en
comparaisons et chiffres bruts: sur les cinq mille donnes du
fichier, l'on trouve 38 donnes où une table ouvre de 3T ou
3K quand l'autre passe et 28 de ces ouvertures viennent de
six cartes; le bilan de ces 28 donnes est de 100IMP nets en
faveur du camp qui ouvre: +157 à -57!, 20 donnes gagnées, 8
perdues; 8H en moyenne dans les donnes gagnantes, onze fois
entre 8 et 10, 6H en moyenne dans les perdantes!)

L'on a constaté de même avec les ouvertures de 2C et 2P dans
six cartes: les résultats sont meilleurs avec cinq cartes
dans un jeu un peu plus étoffé!

Les 3T et 3K CMD, comme 2C, ne sont donc pas des «barrages»,
mais de véritables ouvertures.

Le CMD n'a pas été conçu pour le TPP. Si ces ouverture
escamotent parfois de meilleures partielles, dans de
meilleurs fits, cela devrait rester sans conséquence en
match.

Et, en Paires, il faut espérer que le bilan reste bon, les
mauvais coups dus à une mauvaise partielle étant censés
compensés par de bons coups dus à l'effet de barrage de
l'ouverture. Pour l'instant c'est ce que nous constatons:
les quatre ou cinq fois que l'une de ces ouvertures s'est
présentée pour une partielle, le hasard nous a mis dans un
bon coup. Je dois dire que je ne m'y attendais pas et
craignais de nombreux mauvais coups en Paires sur ces
ouvertures.

Il se révèle que si la partielle est dans le camp adverse,
ces ouvertures sont proprement redoutables: un 3T ou 3K pur
barrage ne barre en réalité rien, tant chacun en connaît la
faiblesse. Le camp adverse peut intervenir et réveiller
impunément, d'une part que son partenaire détient
statistiquement du jeu, d'autre part que le répondant ne
peut jamais punir faute de la moindre levée de défense chez
l'ouvreur! C'est tout le contraire quand 2C, 3T ou 3K valent
ouverture!

Sans compter que les barrages révèlent un nombre de levée
totales anormalement élevé, partant enhardissent
l'adversaire. Si bien que plus le barrage est faible, plus
le résultat sera mauvais, même catastrophique quand on aura
poussé à une manche autrement indemandable, ou orienté
l'adversaire vers la seule manche gagnante quand il en
aurait autrement demandé une qui chute!

L'on en connaît qui pratiquent la politique inverse: plus
ils sont faibles, plus ils barrent! Il faut leur reconnaître
quelque succès quand l'adversaire est grand chelem...
c'est-à-dire bien rarement! Parviennent-ils de la sorte à
empêcher un petit chelem? j'en doute. Une manche? jamais!

Lorsque la manche, ou le chelem, est dans nos cartes, nos
ouvertures de 2C, 3T et 3K ne nuisent apparemment pas, les
outils subséquents apparaissant suffisants...