521 200308 Politique du résultat Leo Weiss 08/21/2003 - 21:21 Mon cher Michel Retour par hazard une fois tous les deux ans! Deux donnes de ton rapport méritent un commentaire général: Il vaut la peine de connaître un peu les systèmes d'autrui pour juger, si un résultat est bon par mérite ou par hazard. a) Beaucoup de paires ouvrent les 2 faibles avec semibicolore. Ainsi, si tu a un choix difficile d'enchère, comme dans la première donne, il ne peut pas être totalement idiot de dire 2 Piques, même si le sixième manque. Qu'on a trouvé après le bon fit a carreau est la conséquence d'un risque dosé. Le résultat est mérité. b) La fameuse paire Bocchi - Duboin intervient par un honneur troisième en majeure latérale d'une couleur plus longue. Le partenaire a donc le choix d'accepter ce soutient ou bien de chercher la longue! Sur la base de cette information on voit que l'ouverture de trois trèfles était bon seulement par hazard. Si on change les coeurs et les piques dans la mains du partenaire, la main n'aurait pas été raconté comme succès. En bref - il est douteux de faire des barrages avec un soutien honneurs troisième dans une majeure latérale, même si cette fois - ci le succès a donné raison. Leo mh 08/22/2003 - 11:42 Oui. C'est vrai. Mais c'est toujours ça de pris sur les mauvais coups à venir! car nous en ferons inévitablement, en manquant, comme tu le relèves pertinemment, de bons fits majeurs pour de bonnes partielles. La Majeure d'abord originelle (MD73, souvent abrégée MA73, de 1973) était un système très complexe. Les versions subséquentes l'ont petit à petit dépouillée pour la simplifier. Toutes ont recherché d'avantage de simplicité (peut-être pour des motifs commerciaux, bien que Vernes s'en défende, arguant que la simplicité et la souplesse sont un élément d'efficacité...). Le CMD est la version la plus simple. Et simple, elle l'est! Il y a déjà un gouffre entre elle et l'avant dernière version, la Nouvelle Majeure d'abord de 1996! Et je ne vous parle pas du fossé qui la sépare de la MA73 (son plus éminent adepte, merci Roqui, m'a aimablement transmis sa version personnelle sur 86 pages A4: ouhlalaahh!). L'une des idées simplificatrices du CMD fut de ramasser en une seule séquence la «séquence de base» et l'«interrogative de force» de la version originelle: toutes les mains B et plus décrivent, après l'ouverture, en une seule enchère (la redemande) leur squelette et leur zone! Tandis que les force A ne décrivent que cette force, et pas encore leur squelette, mais au plus haut à 1SA (pour simplifier mais aussi pour s'arrêter!). Cela ne fut possible qu'en évacuant les unicolores Coeur, Carreau et Trèfle de force A dans des ouvertures particulières (2C, 3K et 3T!). Il a donc fallu renoncer aux purs barrages. Ce ne devrait pas être trop douloureux compte tenu des travaux statistiques de 1995 qui ont clairement montré que, du moins contre des champions du monde, les ouvertures de 3T et 3K faibles avec sept cartes ne donnent pas de bons résultats, tandis que les mêmes, mais avec six cartes et un jeu un peu plus étoffé, donnaient de bons résultats! (en comparaisons et chiffres bruts: sur les cinq mille donnes du fichier, l'on trouve 38 donnes où une table ouvre de 3T ou 3K quand l'autre passe et 28 de ces ouvertures viennent de six cartes; le bilan de ces 28 donnes est de 100IMP nets en faveur du camp qui ouvre: +157 à -57!, 20 donnes gagnées, 8 perdues; 8H en moyenne dans les donnes gagnantes, onze fois entre 8 et 10, 6H en moyenne dans les perdantes!) L'on a constaté de même avec les ouvertures de 2C et 2P dans six cartes: les résultats sont meilleurs avec cinq cartes dans un jeu un peu plus étoffé! Les 3T et 3K CMD, comme 2C, ne sont donc pas des «barrages», mais de véritables ouvertures. Le CMD n'a pas été conçu pour le TPP. Si ces ouverture escamotent parfois de meilleures partielles, dans de meilleurs fits, cela devrait rester sans conséquence en match. Et, en Paires, il faut espérer que le bilan reste bon, les mauvais coups dus à une mauvaise partielle étant censés compensés par de bons coups dus à l'effet de barrage de l'ouverture. Pour l'instant c'est ce que nous constatons: les quatre ou cinq fois que l'une de ces ouvertures s'est présentée pour une partielle, le hasard nous a mis dans un bon coup. Je dois dire que je ne m'y attendais pas et craignais de nombreux mauvais coups en Paires sur ces ouvertures. Il se révèle que si la partielle est dans le camp adverse, ces ouvertures sont proprement redoutables: un 3T ou 3K pur barrage ne barre en réalité rien, tant chacun en connaît la faiblesse. Le camp adverse peut intervenir et réveiller impunément, d'une part que son partenaire détient statistiquement du jeu, d'autre part que le répondant ne peut jamais punir faute de la moindre levée de défense chez l'ouvreur! C'est tout le contraire quand 2C, 3T ou 3K valent ouverture! Sans compter que les barrages révèlent un nombre de levée totales anormalement élevé, partant enhardissent l'adversaire. Si bien que plus le barrage est faible, plus le résultat sera mauvais, même catastrophique quand on aura poussé à une manche autrement indemandable, ou orienté l'adversaire vers la seule manche gagnante quand il en aurait autrement demandé une qui chute! L'on en connaît qui pratiquent la politique inverse: plus ils sont faibles, plus ils barrent! Il faut leur reconnaître quelque succès quand l'adversaire est grand chelem... c'est-à-dire bien rarement! Parviennent-ils de la sorte à empêcher un petit chelem? j'en doute. Une manche? jamais! Lorsque la manche, ou le chelem, est dans nos cartes, nos ouvertures de 2C, 3T et 3K ne nuisent apparemment pas, les outils subséquents apparaissant suffisants...